Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante

Qui di seguito discutiamo l’articolo «Immagini di Gesù».

     Di immagini di Gesù è pieno Internet. Si tratta di figurazioni di ogni genere, dai santini votivi a immagini eteree, con tratti femminei, pie e pietose, trascendentali e luminescenti, e così via. Sono perlopiù dei «Gesù» dai tratti somatici occidentali, con occhi azzurri e alta statura, quasi fosse un santone o un filosofo della cultura hippy, con capelli lunghi e barba più o meno lunga. Sono, quindi, dei «Gesù santini» inverosimili per un Ebreo della Palestina di due millenni fa, che di mestiere faceva il falegname (Mc 6,3).

     Già otto secoli a.C., il resto fedele, guardando al Messia, affermava: «Non aveva forma né bellezza da attirare i nostri sguardi, né apparenza, da farcelo desiderare» (Is 53,2). Negli Evangeli e nel resto del NT non fu posta mai particolare attenzione sull’apparenza di Gesù. Gli apostoli, gli scrittori del NT e i testimoni oculari non fecero nulla per trasmettere alle future generazioni una «immagine autentica» di Gesù.

     Dopo che il Risorto fu tolto dinanzi agli occhi dei testimoni oculari, il loro dovere era di predicare l’Evangelo alle genti mediante l’insegnamento della Parola e non mediante immagini verosimili. Paolo affermò che mediante la sua opera verso i Galati, «dinanzi agli occhi dei quali Gesù Cristo crocifisso è stato ritratto al vivo» (Gal 3,1). La forza della predicazione cristiana non è «l’immagine», ma la «parola», che è potente da suscitare la fede (Rm 10,14s.17).

     Per questo la chiesa apostolica non ha trasmesso alcuna immagine di Gesù, né per ricordo, né come illustrazione artistica, né come oggetto di venerazione. L’antico comandamento, che proibiva di farsi immagini di qualunque genere, era stato ripreso nel NT ed è perciò valido a tutt’oggi. Chi è in Cristo immagine di Dio (Ef 4,24; Col 3,10) e ha lo Spirito di Cristo in sé dimorante (Rm 8,9), non necessita di rappresentazioni figurative di Cristo per la sua fede.

     Per l’approfondimento su immagini e idolatria: At 7,43; 17,29; 19,35; Rm 1,23; 1 Cor 5,10s; 6,9; 10,7.14; Gal 5,20; Ef 5,5; 1 Pt 4,3; Ap 21,8; 22,15.

    In ogni modo, bisogna distinguere fra le «immagini del sacro», da una parte, e i simboli e le semplici illustrazioni storiche, dall'altra. Le «immagini del sacro» riguardano tutto ciò, che appartiene alla trascendenza ed è oggetto di culto nella Bibbia (p.es. Dio Padre, Cristo) o nella tradizione religiosa (p.es. angeli, madonne, santi); tali immagini sono spesso riconoscibili dagli aloni e dalle auree, che le circondano e che creano un aspetto mistico o trascendente. Anche nell'usare simboli e semplici illustrazioni, bisogna usare molto scrupolo, perché il crinale è a volte molto stretto. Usando immagini, bisogna evitare di scandalizzare gli uni, bisogna evitare di porre una trappola dinanzi ad altri, inducendoli involontariamente all'idolatria, e bisogna evitare di abituare i cristiani all'uso scontato di ogni tipo di immagine. Nell'antichità si passò, lentamente e successivamente, dall'uso ornamentale all'uso didattico, alla sacralizzazione delle immagini e quindi alla piena idolatria. Ciò potrebbe accadere ancora oggigiorno con gli stessi meccanismi di accreditamento mediante uso e convenzione.

Che cosa ne pensate? Quali sono al riguardo le vostre esperienze, idee e opinioni?

Partecipate alla discussione inviando i vostri contributi al Webmaster (E-mail)

Attenzione! Non si accettano contributi anonimi o con nickname, ma solo quelli firmati con nome e cognome! In casi particolari e delicati il gestore del sito può dare uno pseudonimo, se richiesto.

1. {Antonio Capasso} ▲

■ Contributo: E pensare che i credenti italiani (parlo dei pentecostali) di 40-50 anni fa, condannavano anche l’uso delle fotografie dei propri congiunti e amici. Sbagliavano sicuramente (erano però stati schiavi dall’idolatria), ma era testimonianza di uno zelo e timore di Dio, che li portava a evitare anche le cose, di cui si poteva avere anche solo il dubbio che fossero sbagliate. {31-05-2011}

▬ Osservazioni (Pietro Calenzo): È vero, confermo la tua testimonianza. I credenti più anziani dovrebbero essere un esempio per noi tutti. {31-05-2011}

2. {Stefano Frascaro} ▲

■ Contributo: «Non aveva figura né bellezza da attirare i nostri sguardi, né apparenza da farcelo desiderare» (Is 53,2b). E dobbiamo anche pensare che verosimilmente dovrebbe assomigliare più a un uomo palestinese dei nostri tempi che a un biondo svedese... È divertente poi notare che proprio la Parola dice che i capelli degli Israeliti sono paragonati al colore scuro dei peli di capra (1 Sam 19,13; Cant 4,1). Inoltre, per la barba è scritto in Levitico 19,27: «Non taglierete in tondo i capelli ai lati del capo, né spunterai gli orli della tua barba». {31-05-2011}

▬ Risposta (Nicola Martella): In effetti, Gesù era un semita come molte persone del Medio Oriente e non un occidentale (discendenti di Jafet).

     In effetti, nel Cantico dei Cantici, dire dell’amata che «i tuoi capelli sono come un gregge di capre» (Cc 4,1; 6,5), non suggerisce capelli biondi! Faccio comunque osservare che in 1 Samuele 19,13 si tratta di una «rete di pelo di capra», che serviva come protezione contro gli insetti; non ha quindi molto a che fare con la capigliatura degli Ebrei.

     Giustamente è stato fatto osservare che la proibizione di spuntarsi la barba non suggerisce un Gesù con barba corta (su certe immagini) o con barba ben curata (su altre immagini).

     La cosa curiosa è che si è trasformato anche Davide in un personaggio occidentale: «Egli era “biondo” e aveva dei begli occhi e un bell’aspetto» (1 Sm 16,12; 17,42). Sennonché il termine ’admônî, tradotto impropriamente con «biondo», in ebraico significa «rossastro, bruno, castano», come la terra marrone; ’^ëdom era il soprannome di Esaù, a causa della pietanza di lenticchie, che aveva lo stesso colore (’ādom Gn 25,30), ossia marrone, come il suolo (’^adāmāh). Il termine ’ādom indicava anche la «giovenca rossastra», ossia di colore bruno (a differenza di quelle bianche).

3. {Azzurra Elettra Ilaria Marino} ▲

■ Contributo: È un motivo in più per non continuare a trattarne! {31-05-2011}

▬ Osservazioni 1 (Nicola Martella): Che significa? Dovremmo smettere di denunciare l’idolatria gesuanica e di dare l’insegnamento biblico? Ciò sarebbe alquanto singolare e contro la volontà di Dio. «Predica la Parola, insisti a tempo e fuor di tempo, riprendi, sgrida, esorta con grande pazienza e sempre istruendo» (2 Tm 4,2). Rimango perplesso! Puoi spiegarti meglio?

▬ Replica 1 (Azzurra Elettra Ilaria Marino): No, assolutamente, ma non farne di tale argomento un proselito. Penso che la Parola in sé dall’inizio alla fine dica: «Non fatevi alcun idolo». Detto un solo tempo, basta! {31-05-2011}

▬ Osservazioni 2 (Nicola Martella): Vedo che non hai molto da dire nel merito! Mi spieghi come si fa di un «argomento un proselito», ossia un seguace? La tua è solo una pia illusione, visto che internet è pieno di cristiani d’ogni genere, che usano sedicenti immagini di Gesù. Non basta che qualcosa sia scritto nella Bibbia (che molti non hanno o non leggono), ma bisogna insegnarlo continuamente; altrimenti possiamo chiudere le chiese, cancellare i siti, bruciare tutti i libri, ecc. Viva la santa ignoranza, e diamo il benvenuto a un secondo Medioevo! Ma hai letto l’intera nota sul sito? Se lo hai fatto, perché non rispondi nel merito? Misteri!

▬ Replica 2 (Azzurra Elettra Ilaria Marino): Nicola, meglio fare che dire! {31-05-2011}

▬ Osservazioni 1 (Nicola Martella): Dopo una spiegazione simile con una «sapienza così alta», con cui hai saputo dire il «nulla» in modo molto eloquente, non mi resta che dire: povero mondo, povera chiesa, povere anime e poveri cristiani evangelici.

4. {Stefano Ferrero} ▲

■ Contributo: Ci sono due errori molto diffusi sulle immagini religiose. Da una parte i cattolici romani danno culto di venerazione alle immagini, commettendo peccato d’idolatria. Dall’altra parte, ci sono alcuni evangelici con una visione non biblica ed eccessiva, che arrivano a condannare ogni tipo d’immagine religiosa, incluse le croci in chiesa o le illustrazioni colorate di Gesù e degli apostoli nei manuali per la scuola domenicale; è una posizione assurda o per dirla con bontà: «eccesso di prudenza», in quanto è palese che nessun evangelico darà mai culto religioso alle immagini. Se fosse peccaminosa ogni immagine religiosa in sé stessa, Dio avrebbe peccato facendo costruire il serpente di bronzo. È peccato in realtà il culto religioso alle immagini; infatti, quando il serpente di bronzo venne venerato, Dio lo fece distruggere. Si tratta di una reazione squilibrata al peccato d’idolatria della chiesa romana, uguale a quella di chi quando sbanda con l’auto a destra, gira il volante tutto a sinistra finendo poi fuoristrada dall’altro lato. La Bibbia, invece, ci dice di non eccedere né a destra né a sinistra (cfr. Dt 5,32; 17,11). Queste dottrine eccessive paradossalmente aiutano i cattolici a sostenere la loro idolatria, dato che non viene presentata loro la vera dottrina biblica, ma l’eccesso opposto al loro errore.

     La cosa più sbalorditiva è che pochissime persone riescono a comprendere la differenza tra immagine decorativa e immagine, a cui viene dato culto religioso, nonostante questo venga spiegato in modo chiarissimo. {31-05-2011}

▬ Risposta (Nicola Martella): Certamente bisogna cercare un equilibrio rispettoso dei chiari insegnamenti scritturali. Tuttavia, dov’è nella Bibbia che viene presentata la «vera dottrina biblica», che sarebbe da contrapporre alla «reazione squilibrata al peccato d’idolatria»? Se ciò nella Scrittura viene «spiegato in modo chiarissimo», dove si trova tale evidenza probante?

      Coloro che sono «abituati finora all’idolo» (1 Cor 8,7), hanno veramente la capacità di distinguere fra illustrazione e immagine di culto? E come mai la Legge mosaica proibì ogni forma di rappresentazione figurativa di uomini, cosa che fu ripresa dal nuovo patto? [► Continuità fra AT e NT contro le immagini del sacro] Ciò fu ancorato nella costituzione della teocrazia: «Non ti fare scultura alcuna né immagine alcuna delle cose che sono lassù nei cieli o quaggiù sulla terra o nelle acque sotto la terra» (Es 20,4). «Non vi farete idoli, non vi eleverete immagini scolpite né statue, e non collocherete nel vostro paese alcuna pietra ornata di figure...» (Lv 26,1; cfr. Dt 4,15s «la figura d’un uomo o d’una donna»).

     Faccio anche notare che il serpente di bronzo, innalzato da Mosè, non aveva nessuna presunzione di essere una «immagine del sacro», né rappresentava Dio; essa era nel campo e non nel santuario. Diversamente il vitello d’oro fu creato fin dall’inizio come rappresentazione sacra, da adorare; di tale serpente non fu mai detto: «O Israele, questo è il tuo dio che ti ha tratto dal paese d’Egitto!» (Dt 32,1.4.8).

     La stragrande maggioranza delle odierne rappresentazioni di Gesù (angeli, ecc.) vuole però essere una «immagine del sacro» e non solo un simbolismo al pari di una nuda croce, di un agnello o di un pesce. I simboli si limitano a tratti minimi e riconoscibili (cfr. l'icona di Che Guevara), le immagini sono sofisticate e trasmettono un messaggio specifico, oltre a un fascino particolare.

▬ Osservazioni (Pierluigi Prozzo): A proposito di «cose sbalorditive», i sofismi non mancano mai. Persino chi si dichiara «evangelico», va dietro a esempi di serpenti di rame e cherubini sull’arca, sbandamenti stradali e decorazioni religiose. Mi piacerebbe tanto sapere che cosa c’entra tutto ciò col divulgare falsi volti di presunti Gesù... ma forse c’entra. C’entra così come mi arrivò un messaggio su Facebook: «Clicca mi piace e se manderai ad almeno altre 10 persone l’invito a iscriversi a questo gruppo, il Signore ti ricoprirà di benedizione». Così facendo, a me pare che il cristianesimo stia diventando una favola da seguire con lo stesso entusiasmo di una telenovela... {31-05-2011}

5. {Eleonora Parisi} ▲

■ Contributo: Credo che ci siano immagini raffigurative e immagini di culto. Sono una credente di stampo evangelico pentecostale, quindi lungi da me l’idea di accettare immagini idolatre. Tuttavia, una cosa ho compreso ed è questa: prendiamo ad esempio il quadro della Santa Cena [intende «l’ultima cena» di Gesù, N.d.R.]; quello è un quadro che in sé non spinge all’adorazione, è arte, è un raffigurare la vita di Cristo. Invece, quando si dipinge un volto, che sia di Gesù (che poi noi non abbiamo visto, credo che dovesse riportare tratti ebrei, anche se alla fine la genetica di Cristo è celeste, infatti si pensa che il suo sangue non sia annoverabile tra i tre gruppi umani) o di Maria, sia fatto esclusivamente a scopo di culto. Il presepe è anch’esso illustrativo, infatti qualche volta l’ho fatto, non sentendomi per nulla contrastata; non credo che qualcuno si sognerebbe di adorare o baciare quelle statuette; mi piace anche perché fa rivivere quel contesto, quell’atmosfera. Comunque, a parte ciò, aggiungo che Isaia parla di un Gesù che non aveva bellezza alcuna, chissà forse per non attirare a livelli fisico; addirittura dice che non destava nessun interesse. Invece, qui in occidente, ti dipingono volti fuori del comune, addirittura con gli occhi azzurri, che penso che siano rari tra gli ebrei di carnagione olivastra. {01-06-2011}

▬ Osservazioni (Salvatore Paone): Cara Eleonora, la Bibbia non fa nessuna distinzione tra immagini raffigurative e immagini di culto. Entrambi sono Idolatria. La divinità, come dice Paolo non si trova nell’arte scolpita o in un immagine. Dio è Spirito e come tale va adorato e immaginato. {01-06-2011}

▬ Replica 1 (Eleonora Parisi): Certo, ma credo che non hai compreso ciò che volevo dire. Poi la Bibbia parla di non fare immagini per adorarle. Io volevo farti notare che a me succede che, se vedo un quadro della Santa Cena [= ultima cena di Gesù, N.d.R], come detto sopra, lo guardo e finisce lì; ma se vedo un quadro, fatto per l’adorazione, provo contrasto. {01-06-2011}

▬ Risposta 1 (Nicola Martella): A proposito delle rappresentazioni dell’ultima Pasqua di Gesù, si può verificare che ogni illustrazione è un’interpretazione; la stragrande maggioranza d’esse sono trasposizioni di una cena orientale (la gente sedeva o giaceva su tappeti) in stile occidentale. Siamo poi proprio così sicuri che uno dei tanti quadri dell’ultima cena, posti nelle chiese, non spinga le persone alla venerazione dell’immagine? Io non ne sarei molto sicuro, vedendo gente inginocchiata o in contemplazione dinanzi a tali immagini.

     Il presepe è solo illustrativo? Lo è anche per i bambini? Gli apostoli avrebbero mai fatto un presepe? Siamo proprio sicuri che nessuno «si sognerebbe di adorare o baciare quelle statuette»? In Italia succede in tutte le chiese cattoliche, che la gente bacia e adora il «Bambin Gesù». Siamo proprio sicuri che tutto ciò sia innocuo per gli evangelici? Ho qualche dubbio, visto che le immagini posseggono un fascino di per sé in ciò che rappresentano.

     In questo contributo ce ne sono di cose curiose e singolari! Si parla di una genetica celeste di Cristo; ciò è alquanto singolare e premetterebbe che in cielo ci sia una stipe umana parallela. Inoltre, su quale campione di sangue celeste è stata mai fatto un’analisi di laboratorio, per affermare che il gruppo sanguineo di Gesù non sarebbe annoverabile tra i tre umani? Certo, non si finisce mai di ascoltare sciocchezze metafisiche!